Инновационная образовательная сеть
АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика"

Вечерний пленум




24 октября 2015 года в Москве в рамках традиционной осенней межрегиональной конференции «Авторская школа «Эврика» состоялось пленарное заседание «30 лет – состоявшиеся проекты: благодаря или вопреки институтам?», на котором подведены итоги второго дня конференции.

Александр Адамский, научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика» определил проблематику обсуждения – 30 лет состоявшиеся проекты: благодаря или вопреки институтам? Что было основным – институциональные условия или содержание проекта? Задача выступающих – обозначить суть проекта, провести анализ развития.

Людмила Долгова, директор Школы «Эврика-Развитие», г.Томск представила проект по индивидуализации в полисистемной школе (развивающее обучение, Монтессори, Вальдорфская педагогика, свободная педагогика). Рефлексия институциональных форм помогла выделить несколько этапов развития проекта, от доказательства необходимости проекта до создания ассоциации инновационных школ г.Томска, иными словами, сформировалось сообщество, способное влиять на институционализацию новых норм, возникающих из инноваций.

Как отметил Александр Адамский, есть структуры, которые должны регулировать деятельность, и они воспринимаются как институты, а есть сообщества, объединения, которые вырабатывают формы деятельности, но институтами не являются. В случае официальных структур есть риск возникновения имитации деятельности, если сложившаяся норма неэффективна.

Татьяна Озерова, директор школы «Эврика», г.Ростов-на-Дону, считает, что имитация опасна именно тем, что происходит подмена деятельности, потому что вектор изменения, идущий от школ, не встретился с вектором изменений, идущих сверху. Но тогда возникает вопрос – возможно ли сочетание имитации и инноваций? Поскольку официальные структуры производят неэффективные нормы, то этот процесс порождает имитацию, а не подчиняться официальным структурам нельзя. Однако инновационный проект существует. И значит ли это, что сочетание имитации и инновации возможно?

По мнению Людмилы Долговой инновации носят мобилизационный характер, поскольку многие вещи появляются в ответ на возникающие трудности. Очевидно, что институт только тогда эффективно регулирует деятельность, если образовательная программа, содержание инновации оценены объективно и соответственно оплачиваются. Имитация же деятельности со стороны института возникает в том числе и тогда, когда расходы не соотносятся с эффектами инновации.

Татьяна Ковалева, президент Межрегиональной тьюторской ассоциации отметила, что специфика инноваций в России такова, что первые ходы происходят в содержании, а не в управлении. Институционализация нормы происходит в социуме. Задача эффективного управления – помощь в становлении норм, происходящих из инновации. В свою очередь, общественные объединения могут оказать поддержку инновации.

Как отмечает Роман Селюков, первый заместитель директора Института проблем образовательной политики «Эврика» нормы, формализованные сегодня, задают более высокую степень свободы. Однако, такая свобода, как это не парадоксально, тяжело воспринимается – нет инструмента оценки, способного сравнительно легко адаптироваться к имеющимся нормам, нет и соответствующих финансовых механизмов (как в случае с сетевыми программами). Ситуация имитации возникает в отчетности, но и отчетность носит эпизодический характер, возникающий из разовых запросов управления. А поскольку нет системного управления, то и системной имитации нет.

Дмитрий Коннычев, директор по развитию ЧОУ «Лицей-интернат естественных наук» г.Саратова обозначил проблему осуществления государственных проверок и контроля ввиду отсутствия адекватного инструментария оценки инновационной деятельности.

Обсуждая данную проблему Александр Адамский подчеркнул, что проблема заключается в том, что управление образование как институт имеет единственный способ действия – проверку. Способ реализации и есть содержание нормы, потому что норма – это не декларация, а способ реализации содержания. Говоря о проектировании институтов, в первую очередь, нужно понимать как будет работать этот институт. Возможен ли институт, который поддерживает и развивает деятельность, а не редуцирует его? Формализация объединяет, имитация не выводит деятельность в норму.

Говоря о проектировании институтов, Алдар Дамдинов, министр образования и науки Республики Бурятия поднял вопрос о возможности появления переговорной площадки, где будут разработаны критерии и инструменты оценивания такой деятельности.

Александр Петрынин, директор Хабаровского краевого центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции, обобщая опыт деятельности центра, высказал мнение о том, что многие инновационные учреждения вышли на борьбу с существующими нормами и эта борьба приводит к формализации нормы.

Борис Эльконин, в своем выступлении отметил, что развитие возможно до того момента, пока это не является требованием и заданным предписанием. В противном случае как раз и можно получить имитацию. Норма должна задавать границы и это, видимо, является большой юридической трудностью. Норма должна являться средством реализации деятельности. Общественные институт могут лоббировать взращивание новых норм. Вопрос в том, способом чего является та или иная норма.

Александр Адамский отметил, что существуют нормы, созданные несколько веков назад, которые работают до сих пор. И работают они потому, что не являются ограничителями. Это не про требования, а про условия, которые должны быть соблюдены для существования. Норма – это не то что проверяют, а то чему соответствуют. Вопрос методологический: как создаются институты для развития, поощрения, делегирования полномочий.

Основная претензия к нашему сообществу – не удалось сформировать представление о норме другой. Проектная задача на уровне муниципального, регионального управления – продвижение другого типа нормы.

Продолжая дискуссию Алексей Голубицкий, директор «Школы будущего» Калининградской области высказал мысль о том, что инновационные институты по-другому воспринимают всеобщие нормы. Нормы воспринимаются как требующие некоторой рефлексии и возможные для использования. Если это невозможно, то появляется имитация. Инновационность деятельности и существующие контрольные нормы могут существовать параллельно и не пересекаться.

Татьяна Ковалева подчеркнула, что мир нормативный – мир плоский. Есть нормы, которые не обсуждаются. Гуманитарная действительность сложнее и такими нормами она не ловится и человек движется через самоопределение.

Татьяна Митрофанова, директор МАОУ СОШ №32 г.Улан-Удэ обозначила проблему существования и реализации норм, касаемых финансовых механизмов, указав на то, что требуемые нормы по финансированию школы, сам институт подменен сегодня ручным управлением. Экономия в ручном режиме приводит к имитации экономии.

Обобщая все высказывания, Александр Адамский призвал обратить внимание на то, что дискуссировали люди, реализовавшие проекты школ и это имеет большое значение и содержит рефлексию содержания. В этом смысле идеальный вариант переговорной площадки – формат диалога тех, кто реализовал инновационные проекты (против правил) с теми, кто удерживает эту норму. Важно понимать, что нормы меняются слишком быстро и их слишком много. Объем норм запредельный. Учить норме не означает учить чему-то одному – неизменяющемуся, люди должны уметь договариваться друг с другом по поводу норм. При этом должна быть метанорма, которая позволит нормировать многообразие.

Наталья ЦЫРЕНДАШИЕВА, Эржени БУДАЕВА


система комментирования CACKLE





АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика": Cеминары и конференции | Библиотека | Сведения об организации
Адрес: Москва, 105187, ул.Щербаковская, д.53, стр.17, офис 207, тел. 8-495-247-58-00 E-mail: eureka@eurekanet.ru
Все права за Институтом проблем образовательной политики "Эврика" © 2001-2018


 Rambler's Top100