Инновационная образовательная сеть
АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика"

Пленарное заседание.




27 октября 2013 года в Москве в рамках межрегиональной конференции «Результаты апробации и перспективы внедрения современной модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку предметных, метапредметных и личностных результатов образования в соответствии с ФГОС» состоялось пленарное заседание, на котором представлены результаты работы проектных групп, подведены итоги межрегиональной конференции.

В начале работы пленума Елена Ушакова представила со школьниками результаты апробации аттестационной процедуры метапредметных компетентностей в 9 классе. Ребятам было дано задание – создать карту острова по определенным параметрам – физическим, тектоническим (геологическую), климатическим, отразить природные зоны и человеческую деятельность, а также нарисовать герб и флаг этого острова. При этом – задача решалась в микрогруппе, и была возможность пользоваться любым необходимым средством (например, Интернетом).

Школьники предъявили карту, описали его географическое местонахождение, выделили цветом особенности рельефа, кратко описали население острова и особенности его деятельности. Однако вопросы экспертов в подавляющем количестве случаев поставили их в тупик. Например, на вопрос – какой язык может быть государственным на острове, последовал ответ – английский (потому что – международный). При этом само гипотетическое месторасположение острова (между Бали, Лаосом и Вьетнамом) детям удалось, но на вопрос, какие бы могли жить народности, последовал не вполне нелогичный ответ – китайцы, корейцы, японцы…

На самый важный вопрос – может ли подобный формат работы стать государственной экзаменационной процедурой в 9 классе, последовал отрицательный ответ… Поскольку, по мнению учеников, эта задача не отражает знания, полученные в школе, и для их оценки необходим тест или контрольная работа. На вопрос о том, может ли экзамен в подобной форме проводиться помимо существующего формата ГИА, также последовал отрицательный ответ, поскольку необходимо будет готовиться к двум экзаменационным процедурам…

Поблагодарив ребят за проведенную работу, эксперты продолжили дискуссию про формат проведения экзаменационной процедуры. И здесь можно выделить две позиции – первая из которых заключается в том, что задания в ГИА и ЕГЭ и так дает проверить уровень метапредметных результатов, и эта линия постоянно наращивается. Однако, следуя логике Алексея Воронцова, именно через подобный формат, через групповое решение проектных, межпредметных учебно-исследовательских, художественно-творческих задач, мы можем увидеть широкий спектр метапредметных результатов (например, коммуникативную компетентность), а необходимость их оценивания заложена во ФГОС основной и старшей школы. При этом подобная процедура должна носить не заявительно-добровольный, а обязательный характер.

Важным вопросом стало и определение того, как должно быть изменено содержание школьного образования, чтобы подобные задачи не ставили учеников в тупик. Здесь возможны два подхода – давать возможности для формирования метапредметных результатов вне учебной деятельности (как это сейчас происходит в подавляющем количестве школ), либо – именно в ходе освоения предмета…

Подводя итоги дискуссии Елена Ушакова отметила, что если подобная форма государственной итоговой аттестации будет принята, необходимо следующее: 1) для оптимизации процедуры необходимо частично переводить в электронный формат; 2) необходимо разрабатывать процедуры для он-лайн действия и он-лайн оценивания в электронной среде; 3) необходима подготовка экспертов, и разработка процедуры их лицензирования на уровне экспертного сообщества.

Далее выступил Владимир Бацын, предложив свое видение изменений, которые возможны в системе образования к 2040 году. Во-первых, существенно измениться роль освоения действительности в виртуальных пространствах, где можно будет приобретать реальный опыт. При этом аттестующие органы – будут больше интересоваться виртуальными знаками отличия (в сферах неформального образования), чем пройденными курсами… Во-вторых, правительства прекратят вмешиваться в систему образования, а чиновники не смогут контролировать «распределение виртуального опыта», поскольку его можно будет получить где угодно…

Далее Владимир Бацын предъявил итоги работы группы «Содержание образования – стратегия перемен». Исходным тезисом стало то, что содержанием образования должна быть не столько деятельность, сколько те новообразования, ради которой эта деятельность осуществляется. Можно сказать, что все, приводящее к появлению новообразования, и есть содержание образования (если не приводит – не является содержанием). Сверхзадача стратегии перемен – развивать способность у ребенка предъявлять себя в процессе собственного динамического продвижения в образовательной программе к обретению своего «Я» в процессе проб и ответственного выбора в различных социокультурных ситуациях. Необходимо создания подобных сред и пространств, для осуществления максимального количества проб…

Следуя логике Александра Адамского, для этого необходима смена субъекта образовательной политики, поскольку ресурс министерства исчерпан. Заданы основные направления, приняты необходимые нормативно-правовые акты, и дальнейшее развитие возможно только через атомизацию, когда субъектом образовательной политики становится собственно образовательная организация. При этом направление «движения» этих автономных субъектов определяется совокупной ответственностью атомарных воль… Здесь возникает вопрос управления, и, скорее всего, оно должно основываться на рефлексии реальной деятельности (в этом смысле – ведомственные указания, приказы – возникают безотносительно деятельности, без рефлексии происходящего в школе).

В случае, если данный подход начнет реализовываться, то за результат образования будет отвечать не министерство, не система образвоания в целом – а конкретная единица, конкретное образовательное учреждение (при этом, можно двигаться к общим, обозначенным во ФГОС результатам, различными способами). В настоящее время за результат отвечает не школа, а система образования в целом, что порождает тотальную безответственность учителей (и педагогического коллектива образовательной организации в целом) за результат.

Подводя итоги «Авторской школы «Эврика», Александр Адамский выделил три ключевые линии дальнейшей работы: первые две, это проработка понятий индивидуализации и самостоятельности. Здесь необходимо либо преодолевать архаичность форм (с классно-урочной системой, типовым базовым планом и т.д.), либо от нее отказываемся… Третья линия – это новый виток дискуссии о содержании образования. Возможная гипотеза – у каждого образовательного учреждения – она своя (в общем для всех невозможно проявить субъектность), а общую рамку задают те образовательные результаты (в контексте ФГОС), которые должны быть достигнуты при завершении каждой ступени школы.

Сергей Горохов


система комментирования CACKLE





АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика": Cеминары и конференции | Библиотека | Сведения об организации
Адрес: Москва, 105187, ул.Щербаковская, д.53, стр.17, офис 207, тел. 8-495-247-58-00 E-mail: eureka@eurekanet.ru
Все права за Институтом проблем образовательной политики "Эврика" © 2001-2018


 Rambler's Top100