Инновационная образовательная сеть
АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика"
Главная > Cеминары и конференции> Общественные обсуждения хода и результатов апробации модели итоговой аттестации учащихся в 9-11-х кл> Межрегиональная конференция> Панельная дискуссия «Как изменится технология работы учителя в условиях новой итоговой аттестации»

Панельная дискуссия «Как изменится технология работы учителя в условиях новой модели итоговой аттестации в 9 и 11 классе в соответствии с требованиями ФГОС ступеней общего образования»




26 октября 2013 года в Москве в рамках межрегиональной конференции «Результаты апробации и перспективы внедрения современной модели итоговой аттестации учащихся общеобразовательных учреждений в 9 и 11 классах, ориентированной на оценку предметных, метапредметных и личностных результатов образования в соответствии с ФГОС» состоялась панельная дискуссия «Как изменится технология работы учителя в условиях новой модели итоговой аттестации в 9 и 11 классе в соответствии с требованиями ФГОС ступеней общего образования». Модератор - Алексей Воронцов, эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика».

В начале панельной дискуссии Алексей Воронцов отметил, что главная задача обсуждаемой модели итоговой аттестации выпускников девятых и одиннадцатых классов – вернуть в школу экзамен, в котором отражались бы личностные качества. Тестовая форма экзамена, по мнению эксперта, не оставила в итоговом событии «жизни».

В инновационных школах итоговый экзамен воспринимался как «последний урок», который учитель может дать детям, которых он учил много лет. «В нашей школе итоговое событие всегда превращается в серьезные дискуссии, дебаты, где дети обсуждают жизненные вопросы наравне со взрослыми, в дебатах участвуют настоящие ученые и эксперты, - рассказа Алексей Воронцов. – Такая форма итогового события - не новая, особенно для инновационных школ, но сделать ее массовой нормой – задача сложная».

В ходе панельной дискуссии обсуждался вопрос: «не уйдет ли содержание из итогового события, если сделать предлагаемую форму обязательной?»

Было отмечено, что, возможно, следует избегать однозначности и обязательности в формулировке вопросов о «формате проведения экзамена», а оставлять рекомендации.

Обсуждались вопросы оценивания метапредметных и личностных результатов:

  • когда возникает необходимость перевести оценку личностных результатов в балльную отметку: «поднимется ли рука» у педагога сделать это? Насколько правомерна постановка вопроса о переводе в баллы?
  • любой ли экзамен должен заканчивать отметкой?

Участники дискуссии отметили, что, возможно, одной из лучших форм оценивания личностных достижений являются экспертные оценки по поводу публичной демонстрации образовательных достижений (отзывы по поводу спектакля, сценария, выставка, конференция и т.п.).

Но для этого необходимо изменить философию оценивания в школе - изменить отношение всех субъектов образовательного процесса к оценке.

Алексей Воронцов выступил с тезисом: В школе должно существовать только формирующее оценивание по операциональным критериям, направленное на диагностику образовательных достижений и дефицитов и их коррекцию. При этом, один раз в год должна проходить итоговая аттестация, где происходит экспертное оценивание образовательных достижений. Это оценивание не обязательно должно быть в виде отметки, оно может быть в виде построения «профиля учащегося» (отражающего, изменения по освоению программы на трех уровнях) или в виде экспертного суждения.

Ирина Осетрова, директор МБОУ лицей №9 (г. Красноярск) подняла проблему необходимости перевода диагностических данных формирующего оценивания в пятибалльную шкалу по итогам года.

Алексей Воронцов отметил, что эти вопросы являются полномочиями самой образовательной организации. Однако существует объективная проблема отсутствия взаимосвязи в нормах СОКО между уровнями системы образования.

Обсуждая вопрос, о том, как меняется технология работы учителя в условиях новой модели итоговой аттестации, эксперт отметил, что в первую очередь должен возникнуть принцип ритмичности образовательного процесса, который подразумевает чередование коллективной и индивид работы. «При этом урок как форма образования, по принципу, не может обеспечить это чередование, - подчеркнул Алексей Воронцов, - Индивидуальная работа предполагает, что ученик сам ставит задачу, сам ищет пути решения, сам выполняет и сам оценивает результат. При этом урок считается «хорошим», когда учитель достиг цели на уроке, т.е. когда все дети пришли к одному мнению (это коллективная деятельность)».

Развивая этот тезис, участники обсуждали вопрос: если большую часть занятий занимают уроки, то откуда может возникнуть самостоятельность ученика?

Далее были обсуждены возможные варианты организации образовательного процесса, с неурочными формами обучения:

Первый вариант – в течение недели, учитель с детьми конструирует новое понятие в классе, затем в течение трех недель ребенок отрабатывает материал в практике;

Второй вариант – освоение нового материала в рамках уроков (три недели), а затем организация образовательного модуля по проектному принципу.

Третий вид – организация социальных практик вне школы.

Изменение технологии работы учителя, таким образом, предполагает:

  • необходимость пересмотреть свою программу,
  • владение другими формами (помимо урока) организации образовательного процесса.

В завершении панельной дискуссии обсуждались вопросы оплаты труда педагогов, включающей разные виды его профессиональной деятельности, вопросы формирования нелинейного расписания и прочие.

Татьяна Морозова


система комментирования CACKLE





АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика": Cеминары и конференции | Библиотека | Сведения об организации
Адрес: Москва, 105187, ул.Щербаковская, д.53, стр.17, офис 207, тел. 8-495-247-58-00 E-mail: eureka@eurekanet.ru
Все права за Институтом проблем образовательной политики "Эврика" © 2001-2018


 Rambler's Top100