Инновационная образовательная сеть
АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика"
Доклад аналитической группы 
Презентация О.И.Леоновой 

Установочный пленум




16 сентября 2012 года в г. Москве в рамках профессионально-общественных обсуждений «Результаты деятельности сети Федеральных инновационных площадок (ФИП) за 2012 год» прошел установочный пленум (координатор Александр Адамский, научный руководитель АНО ИПОП «Эврика»). 
 
В начале пленума с сообщением от аналитической группы выступил Сергей Горохов, эксперт-аналитик АНО ИПОП «Эврика», представив результаты опроса среди участников профессионально-общественных обсуждений. Исследовалось мнение участников по поводу того, какие проблемы в пространстве образования наиболее актуальны и нуждаются в проектировании, каковы наиболее эффективные механизмы поддержки инновационной деятельности в ОУ и какие риски в настоящее время существуют при реализации инновационной деятельности. Всего в опросе участвовало 69 человек, его результаты отражены в Презентации. 
 
Далее выступила Елена Петряева, эксперт АНО ИПОП «Эврика», обозначив несколько проблем, связанных с электронной формой отчетности и деятельностью операторов мониторинга. Было отмечено, что с федерального (и регионального) уровней постоянно увеличивается объем электронной отчетности. По экспертному мнению региональных операторов увеличение потока информации обратно пропорционально достоверности полученных сведений. Эта проблема усугубляется тем, что на основе получаемых данных электронного мониторинга принимаются управленческие решения на различных уровнях, и искажения в полученных данных могут привести к неэффективным решениям в образовательной политике РФ.  
 
Второй проблемой является то, что в ходе реализации КПМО, ННШ сложилось представление об операторе мониторинга – как о специально выбранном человеке, вносящем систему некоторые данные. Уже сейчас можно зафиксировать, что на различных уровнях – ОУ, муниципалитета, региона в качестве оператора выступают несколько персонажей, вносящих данные по различным направлениям.  По мнению экспертов в ближайшей перспективе возможна ситуация, когда участник учреждения (муниципалитета, региона) может стать оператором.  В связи с этим сформировавшийся институт оператором вполне может выступать с некоторыми инициативами, например, перечислить конечный перечень первичных показателей, собираемых с ОУ и сформулировать требования к информационной платформе, которая бы являлась аккумулятором этих данных. Другие же информационные системы (на муниципальном, региональном, федеральном уровне) имели бы возможность агрегировать (снимать необходимые для них данные) и использовать их для решения собственных задач (для принятия управленческих решений). Эти ходом снимется фиксируемая на всех уровнях проблема существования двойной отчетности (в бумажном и электронном формате). 
 
Елена Юрьевна пригласила все заинтересованные ФИП и ОУ принять участие в обсуждении этих проблем. Это можно сделать либо через систему оповещения электронного мониторинга портала kpmo.ru, либо через Центр технической и консультационной поддержки (тел. +73412908555). 
 
Мария Миркес выступила от группы экспертов АНО ИПОП «Эврика». Следуя ее логике, существуют диктатные и энтузиазные культуры, и через это различение можно проанализировать любое ОУ (в том числе, претендующее или имеющее статус ФИП). Для диктатной культуры присуще наличие идеалов (четких  норм, правил), которые необходимо освоить. Для энтузиазных – мир строится здесь и сейчас, основывается из энергетики человека, из его встречи с иным, и идеалы здесь возникают во взаимоотношении между участниками. 
 
Соответственно этому образование в диктатных культурах – структурировано (для обеспечения встречи с идеалами), существуют четкие запреты, определено, что хорошо и что плохо, что правильно и неправильно относительно заявленных идеалов. В энтузиазных – образовательная среда, не структурирована, энергична, должна провоцировать на проявление собственного энтузиазма, самостоятельности, инициативы, учит доводить инициативу до продукта.  И только после этого продуцирует собственные, не запретительные, но открытые для творчества нормы.   
 
Если проанализировать подавших заявки на статус ФИП (да и любые ОУ), то большинство из них не выходят за пределы продуцирования диктатных культур. Подавляющее большинство ориентируется в своей деятельности на внешние нормативно-правовые акты (а не на создание собственных, локальных, должных обеспечить реализацию инновации). Подавляющее большинство, если и указало партнеров, то с более высоким статусами, задающими норму (например, вузы, в позиции научно-методического консультирования). То же касается и оценки – в диктатных культурах мы измеряем ребенка относительно определенной шкалы (что он может, кто он есть в настоящее время), а в энтузиазной – пытаемся понять меру его энтузиазма, инициативности, самостоятельности, способности довести дело до продукта. И подобные способы измерения уже есть, например, об этом будет сегодня рассказывать на своем мастер-классе Надежда Муха. 
 
Подводя итог, Мария Миркес отметила, что возможность для развития ОУ появляется лишь в том случае, если ОУ пытается вырваться из диктатной и оказаться в энтузиазной культуре, поскольку любое развитие – это выход за пределы существующего, это попытка преодоления сложившихся норм, это определение точки бифуркации, в любом случае – это взрыв, выход за пределы сущего во имя неопределенного должного. 
 
Александр Адамский, комментируя выступление эксперта, заметил, что выход за пределы существующего, оформление нового содержания возможно, но через рефлексию содержания реальной деятельности и перевода его в локальный акт. При этом важно понимать, что есть нормы ограничивающие, которые определяют пространство неделания, которые четко говорят, что необходимо действовать заранее определенным образом. Но есть нормы развивающие, т.е. такие правила, которые задают возможность для творчества. В первом случае правило жестко: шаг налево или шаг направо – расстрел. Во втором случае – правила (локальные акты ОУ) предполагают возможность для создания и реализации нового, все же некоторым образом ограничивая энтузиазм участников (по крайне мере, задавая направление для выплескивания энтузиазма). Важно, чтобы локальные акты, нормирующие жизнь ОУ возникали не на основании идеалистических представлений о мире должном (оно может и не оправдаться, как не оправдались ожидания, например, от программированного обучения Ф.Скиннера), а через рефлексию реальной педагогической деятельности ОУ. 
 
Следуя логике Александра Изотовича, нормирование инновационной деятельности возможно, нормативные акты могут не блокировать, но развивать инновационную деятельность. Проблема заключается в том, что если инновационная площадка эти новые нормы не продуцирует, если становящаяся деятельность не фиксируется через рефлексию участников проекта, тогда существует опасность (почти 100%) того, что эта деятельность не станет для ОУ постоянной, и просуществует лишь то время, на которое ей был предоставлен соответствующий статус (в данном случае – ФИП). Таким образом, возможна ситуация, когда одним из условий как подачи на статус ФИП, так и для отчетов о деятельности ФИП, может стать нормативно-правовая база, регламентирующая инновационную деятельность. И возможность имитации здесь минимальна, поскольку по принятым локальным актам деятельность легко реконструируется. В этом случае необходимо менять логику экспертизы, когда надо будет анализировать не содержание проектов, а те нормативные акты, которые планируется разработать или которые будут приняты в ходе инновационной деятельности. Тогда проблема создания перечня подобных локальных актов, на основании которых должна происходить экспертиза ФИП (например, положения о системе оплаты труда, государственное (муниципальное) задание, система оценки качества ОУ и т.д.) становится особенно актуальной. 
 
Владимир Игнатович отметил, что введение в пространство инноваций оппозиций: консервативная – развивающая, догматическая – творческая и т.д. носит надуманных характер. В культуре есть все, есть сторона, которая структурирована, где «можно входить в состоявшийся монастырь не со своим уставом», есть и другая – где ничего не создано, где есть предчувствие появления чего-то нового.  Важная проблема в том, с какой стороны устроить во вхождение ребенка в культуру. Даже самый традиционный учитель надеется, что после того, как ребенок усвоит необходимые знания, он начнет творить. Если вводить с другой стороны – только со стороны творчества, то ребенок может потеряться, не увидеть те структуры, которые были когда-то зафиксированы в культуре. Если говорим о создании развивающей, творческой среды для ребенка, то необходимо  понимать, что делаем ставку не на информированность, а на развитие средств понимания культуры.
 
В принципе, особого противоречия здесь нет. Конечно, учитель не может являться субъектом, творящим новую норму (точнее может, но их единицы, и они не столько учителя, сколько ученые – Аристотель, Ньютон, Эйнштейн, Пиаже, Выготский и т.д.). Ученик к этому также не готов. Но это и не задача учителя, придумывать новое средство анализа реальности (например, способов интерпретировать литературный текст много – анализ мотивации персонажей, психологических особенностей личности автора, выстраивание логики разворачивания сюжета, соотношения заглавный букв абзаца на восприятие читателя и т.д.). Задача учителя проста и сложна одновременно  – помочь ученику самостоятельно создавать средства интерпретации культуры (математической, физической, социально-политической и т.д.). И здесь заданных алгоритмов нет (хотя в развивающейся науке – есть – гипотетичность существующего знания), и со-созидание, проверка средства «на прочность», попытка проверки его на адекватность реальности – вот то, чем должен заниматься педагог. В этом смысле педагог транслирует не застывшие достижения культуры через их предъявление на уроке (хотя и это, при некоторых ограничениях возможно), а через изменяющиеся средства их понимания (сложно читать «Повесть временных лет» на старославянском, но после создания средства – культурособразного перевода, вполне). 
 
Далее Олеся Леонова, доцент кафедры организационной и экономической психологии МГППУ, описала модель подготовки психолого-педагогических кадров в соответствии с новыми требованиями ФГОС общего образования (см. Презентацию). И здесь возникает та же проблема – через сложившиеся в XIX веке способы преподавания, невозможно сформировать компетентности преподавателя, который обучает учителя, который готовит (задает направление для индивидуального развития, определяет вектор профессионального становления – и т.д.) ученика к жизни в той реальности, которой сегодня пока еще нет… 
 
Сергей Горохов

система комментирования CACKLE





АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика": Cеминары и конференции | Библиотека | Сведения об организации
Адрес: Москва, 105187, ул.Щербаковская, д.53, стр.17, офис 207, тел. 8-495-247-58-00 E-mail: eureka@eurekanet.ru
Все права за Институтом проблем образовательной политики "Эврика" © 2001-2018


 Rambler's Top100