14 мая 2012 года в рамках семинара «Общественное обсуждение результатов апробации электронной среды для подготовки самоподготовки представителей школьных органов, осуществляющих общественно-государственное управление образованием, по вопросам оценки качества образования в рамках введения новых федеральных государственных образовательных стандартов» состоялось заседание группы «Проектирование показателей качества оказываемой услуги (качество образовательной программы, качество условий, качество  результата)» (координаторы Людмила Долгова, Наталья Шадрина, эксперты ИПОП «Эврика».

Начиная работу группы, ее ведущая Людмила Долгова отметила, что ситуация закрытости, когда школа сама проектировала свои цели и сама себя оценивала, ушла в прошлое. Сегодня в процесс оценивания деятельности школы включаются и другие заинтересованные лица (представители общественности, родители, работодатели), таким образом, школа становится открытым пространством, и это вызывает у нее определенные трудности. 

Людмила Михайловна определила задачи группы: назвать (спроектировать) критерии и показатели оценки качества самой образовательной программы, а внутри программы – критерии и показатели оценки качества условий и результатов.
Работа проходила в форме деловой игры: присутствующим было предложено разделиться на микрогруппы, приняв разные позиции – работников органов управления образованием (учредителей ОУ), представителей ГОУ, работников самой школы. Координаторами-консультантами работы в микрогруппах выступили ведущие семинара эксперты ИПОП «Эврика», а также проректор по качеству АКИПКРО Сергей Кучер. Работа в микрогруппах продолжалась в течение получаса, после чего состоялось представление и  общее обсуждение наработок.

От «представителей ГОУ» выступила Наталья Колченко, завуч лицея №103 г. Барнаула, представившая вниманию участников   следующие критерии:
– качество кадрового потенциала (индикаторы - результаты экзаменов; результаты олимпиад, конкурсов, в которых принимают участие дети; участие учителей в инновационной деятельности);
– наличие развитой инфраструктуры, включающей материально-технические условия (индикаторы: оборудование рабочего места учителя и учеников, обеспеченность учебными пособиями); оснащенность здания (наличие помещений для столовой, библиотеки и т.п.) и его состояние (в том числе санитарное и эстетическое), обеспечение безопасности учащихся;
– наличие и качество психолого-педагогического сопровождения учащихся;
– разнообразие и специфика учебных программ, возможность выбора учебной программы (профильное обучение в среднем и старшем звене);
– организация внеурочной деятельности: наличие дополнительных образовательных услуг (кружков, секций);
– особенности уклада школьной жизни (традиции школы и т.п.);
– информационная открытость (наличие сайта, возможность родителям знакомиться с Уставом школы и другими нормативными документами, регламентирующими жизнь школы).

Выступающий от следующей подгруппы, Елена Власова, представила  позицию школы, выделив следующие критерии оценки качества образовательной услуги:
– качество кадрового ресурса (индикаторы - доля педагогов, имеющих высшее образование, прошедших курсы ПК, аттестацию);
– инфраструктура – доступность образования для детей с ограниченными возможностями, качество столовой и др., информационно-коммуникационная обеспеченность (в том числе скорость Интернета);
– финансовая обеспеченность;
– разнообразие образовательной среды – как множественность  предоставляемых услуг.

Второй блок критериев связан с качеством образовательной программы (содержанием образования) и подразумевает ориентацию содержания образования на требования ФГОС и соответствующую обеспеченность ее УМК.
Результат образования группа предложила представить в форме портрета выпускника, который служит и своеобразным критерием оценки качества достигнутых результатов.

В ходе обсуждения прозвучало предложение включить в систему оценки качества образовательной услуги критерии социализации и адаптации учащихся в школе и за ее пределами. Н.М. Шадрина предложила использовать такой широкий показатель, как готовность учащихся к обучению на следующей ступени. Перспективность использования такого показателя заключается в том, что он акцентирует внимание на условиях, при наличии которых этот результат (готовность к обучению на следующей ступени) может быть достигнут и ориентирует школу на создание таких условий.

Татьяна Денисенко, замдиректора МОУ Лицей «Эрудит» (г. Рубцовск), представляя позицию учредителя, в рамках которой работала третья подгруппа, выделила следующие критерии оценки качества образовательной услуги:
– качество ООП (показатели – соответствие требованиям ФГОС, наличие учебного плана и т.п.);
– качество условий (показатели – наличие лицензии, Устава ОУ; отсутствие претензий со стороны надзорных органов; качество использования оборудования; обеспеченность финансами, наличие дополнительных источников финансирования; качество кадров (аттестация, образование), укомплектованность педагогическими  кадрами);
– качество результатов (показатели – удовлетворенность родителей качеством образования; результаты ЕГЭ и др. испытаний).

Активное обсуждение вызвало предложение Натальи Шадриной рассмотреть такой показатель, как динамика индивидуальных результатов. Однако в современных условиях использование этого показателя с позиции учредителя сталкивается с проблемами финансирования (школа финансируется под другой показатель – доля учащихся, освоивших ООП, который позволяет минимизировать расходы, в отличие от названного динамического показателя, который приведет к увеличению расходов). Таким образом, этот показатель более актуален для самой школы и для родителей, и должен быть заложен во внутришкольной системе оценки качества образовательной услуги.

Обсуждение этих проблем продолжилось на пленарном заседании, где группой был представлен общий доклад о результатах проектной работы.

Аналитическая группа Алтайского края