Инновационная образовательная сеть
АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика"
Главная > Cеминары и конференции> Межрегиональная конференция "Эврика-Авангард", 27-29 апреля 2012 г.> Секция 5. Общественно-государственное управление образованием

Секция 5. Общественно-государственное управление образованием по вопросам оценки качества образования в рамках введения новых ФГОС




28 апреля 2012 года  в рамках Межрегиональной конференции «Эврика-Авангард» состоялась работа секции «Общественно-государственное управление образованием по вопросам оценки качества образования в рамках введения новых ФГОС» (координаторы: Владимир Бацын, Наталья Шадрина, Ханафи Гулиев, Василий Ананьин, эксперты АНО ИПОП «Эврика»).

На секции присутствовали представители Республики Бурятия, Республики Саха-Якутия, Забайкальского края, Ленинградской области, Кабардино-Балкарской Республики.

В начале работы группы Наталья Шадрина обозначила основную проблематику, существующую в данном направлении – по формальным основаниям государственно-общественное управление образованием существует, в большинстве ОУ созданы Управляющие (попечительские, школьные и т.д.) советы, однако во внутренней деятельности школы они практически не участвуют. В настоящее время существует серьезный разрыв между декларацией о намерениях и реальной деятельностью профессионально-общественных институтов по оценке деятельности ОУ, оценке качества образования.

Существует и вторая проблема – готовность представителей общества участвовать в оценке качества образования. В настоящее время АНО ИПОП «Эврика» реализует проект по созданию электронной информационной образовательной среды для общественных управляющих, для повышения их компетентности, размещенной на портале www.EurekaDaily.com. В настоящее время ряд школ в различных регионах РФ проходят апробацию этой системы, причем после каждого шага, в котором участвуют как представители педагогического сообщества, так и представители общественных управляющих, составляется дефектная ведомость, обозначающая проблемные места, нуждающиеся в доработке.

Далее на секции была представлена электронная модель электронной образовательной программы, подразумевающая осуществление ряд шагов, имитирующих действие общественных управляющих по определению критериев, на основании которых необходимо распределять стимулирующую часть ФОТ. В этой части задача заключается в том, чтобы отделить должностные обязанности педагога, от собственно образовательных результатов. В том случае, если выбор неверно, существует возможность перехода на ресурс «библиотеки», где размещены различные материалы (тексты, лекции, нормативно-правовые документы и т.д.), которые помогут проходящему программу разобраться в данной проблематике. Переход к следующему модулю, заданию осуществляется только после того, как из веера возможных критериев будут выбраны те, которые отражают образовательные результаты, и соответствуют ФГОС.

Важно, что на этом ресурсе предоставляется возможность как для виртуальной стажировки (в интерактивном режиме), так и возможность прохождения ее на реальной стажировочной площадке, в тех школах, которые включены в апробацию. В образовательном контенте заложена возможность участия в реальном заседании управляющего совета, конференции и т.д., где можно разрабатывать совместные продукты и т.д.

На вопрос Ханафи Гулиева, предполагает ли подобная система повышения квалификации образовательных управляющих получение некоторого документа, сертификата, Наталья Максимовна ответила, что у школ, участвующих в апробации, такая возможность есть. В случае удачного прохождения образовательной программы (рассчитанной на 24, 48, 72 часа), соответствующий документ будет выдан АНО ИПОП «Эврика». Впрочем, здесь важен не столько документ, сколько мотивация самих представителей органов общественного управления, их внутренняя потребность разобраться в современных представлениях о качестве образования и современных образовательных результатах детей, которые, в соответствии со ФГОС, должны быть достигнуты в ОУ.

Владимир Бацын отметил, что у участников секции есть возможность обсудить, каковы перспективы возникающего института, каким должен быть документ, подтверждающий готовность общественного управляющего участвовать в процедурах оценки качества и образовательных результатов, как он может вручаться управляющему, успешно освоившему программу, какие права он предоставляет общественному управляющему.

Также Владимир Константинович отметил, что по результатам работы секции необходимо сформулировать конкретные предложения по поводу развития государственно-общественного управления в регионах, в первую очередь, по возможности участия общественности в оценке качества, и предложил участникам поделиться опытом позитивного развития государственно-общественного управления в регионах.

Серьезную дискуссию вызвал вопрос о том, нужна ли вообще школа внешняя, независимая, общественная оценка качества образования? Если нужна, в каких видах деятельности на уровне ОУ желательно участие местного сообщества? Участники группы обозначили следующие направления деятельности общественных управляющих: 
− разработка программы развития школы;
− выбор профильного обучения, с учетом социально-экономических и социокультурных условий и пожеланий местного сообщества;
− оценка здоровьесберегающей среды в ОУ;
− участие родителей в процедурах итоговой аттестации;
− участие представителей общественности в формальных процедурах проверки образовательного учреждения (в качестве контролера контролирующих органов;
− общественная экспертиза различного рода проектов, реализуемых школой.

Впрочем, все участники секции согласились, что наиболее важной деятельностью общественных управляющих является участие в разработке, мониторинге осуществления, анализе результатов основной образовательной программы школы. Причем наиболее важной задачей выстраивания образовательной программы является создание наиболее благоприятных условий для социализации школьника.

Владимир Бацын отметил, что возможно несколько вариантов вовлечения представителей Управляющих советов (в широком смысле – наиболее активных представителей местного сообщества), в обсуждение основной образовательной программ школы:
− минимальная степень вовлечения заключается в том, что представители Управляющего совета получают готовый продукт – ОП, разработанную педагогическом коллективом школы, и в случае отсутствия явных возражений, соглашаются с ней (по этой схеме было принято подавляющее большинство ООП начальной школы, начавшей реализацию ФГОС);
− обсуждение в процессе разработки ООП, фиксация пожеланий, согласие и утверждение финального варианта, разработанного в соответствии с пожеланиями местного сообщества (с последующей оценкой результативности прохождения образовательной программы детьми);
− разделение полномочий в рамках ООП, предполагающий совместное ее осуществление (фиксация «зон» ответственности в образовательной программе, декларация совместной ответственности за социализацию детей, фактически – описание совместной деятельности);
− наконец, высший уровень, когда представители общественности не только участвуют в разработке и реализации ОП, но и создают дополнительные возможности (не только финансовые) привлекая все возможные силы и средства, мобилизуя наиболее активных представителей местного сообщества, расширяя возможности образовательной программы школы до таких пределов, до которых самостоятельно образовательное учреждение не смогло бы это сделать самостоятельно.

В последнем случае образовательная программа школы с первого класса, учитывая введение ФГОС, могла бы постоянно наращивать, обогащать содержание образования, и ОП стало бы документом,  фиксирующим образовательную, социально-культурную политику школы в данном микросоциуме… Эту логику можно продолжить и на уровне муниципалитета, когда совокупность ОП школ становились бы основой развития образовательного пространства, и на уровне региона, когда совокупность всех программ муниципалитетов становились бы основанием развития образовательной политики. Но для этого необходима серьезная проектная и аналитическая деятельность.

На секции были обозначены основные причины, почему подобная деятельность, к сожалению, практически не реализуется в РФ, почему в регионах нет прецедентов подобной деятельности управляющих советов:
− родители не осознали возможность включить свои запросы в образовательную программу школы;
− педагогическое сообщество не готово допустить представителей общественности в школу (совместно разрабатывать образовательные программы – поскольку существует устойчивый стереотип, что только педагог знает, чему и как надо учить; дать возможность оценивать условия, образовательное пространство ОУ; дать возможность для независимой, внешней оценки достигнутых образовательных результатов и т.д.);
− у представителей общества нет потребностей и мотивации участвовать во «внутренней кухне» школы, также нет мотивации к участию в образовательной политике (на уровне ОУ, муниципальном и региональном уровне);
− общественные управляющие слабо представляют себе особенности современной образовательной политики и не готовы повышать собственную компетентность в этом вопросе и т.д.   

Впрочем, участники секции отметили, что отдельные случаи активизации общества по отношению к определению образовательной политики есть. Так, в Республике Саха-Якутия, в г.Якутске, после принятия регионального закона о государственно-общественном управлении ОУ, самопроизвольно возник городской родительский (общественный) Интернет-форум, который  начал дискуссию о необходимости преподавания на родном (якутском) языке в школе. После активного обсуждения в медиа-пространстве, мэром города (учредителем) было принято решение об открытии дополнительных школ и классов с обучением на родном языке.

В Республике Бурятия, в Кижингинском  и Закаменском районе местное сообщество инициировало постройку новых школ и спортивного комплекса, причем финансирование со стороны местного сообщества было на порядок выше, чем с регионального.

Владимир Бацын отметил, что эти инициативы интересны, они могут свидетельствовать о зарождении государственно-общественного управления с большой буквы. Но они являются лишь отдельными примерами активного участия местного сообщества в построении образовательной политики РФ. В первом случае, похвально стремление родителей возродить интерес к родному языку. Но необходимо ответить на вопрос, чем изучение якутского языка  в XXI веке поможет конкретному школьнику, муниципалитету, региону… Как эта компетентность скажется на дальнейшей социализации школьника, что она дает местному сообществу для его дальнейшего социально-экономического и культурного развития.

Во втором случае, необходимо понять, в чем дальнейшее участие местного сообщества в образовательной политике улуса. Если активность родителей остановится на создании условий, и не будет направлена на определении построения траектории развития ОУ, заказе на достижение школьниками результатов, соответствующих требованию ФГОС, то здание, компьютеры, интерактивные доски станут лишь антуражем, внешностью, но не глубинной сущностью изменения отношения к проблематике образования. 

Следует отметить, что проблемы, заявленные на секции, обсуждаются с начала реализации Комплексного проекта модернизации образования  звучат вновь и вновь каждый год, с конференции на конференцию.  С одной стороны, определение наиболее проблемных мест государственно-общественного управления в образовании – это несомненный шаг вперед. Однако этот шаг был актуален лет пять назад, сейчас же необходимо не столько разрабатывать, сколько реализовывать те механизмы, которые помогут заявленные проблемы преодолеть. Приходится констатировать, что прорыва пока не осуществлено, все позитивные примеры являются единичными для образовательного пространства РФ, и не входят в каждодневную практику каждого ОУ, муниципалитета, региона.

Что нужно сделать, для осуществления этого прорыва – на федеральном, региональном, муниципальном уровне? Однозначного ответа на этот вопрос нет. С одной стороны – это внушает опасение за возникновение этого института на территории РФ, с другой – задает широкое пространство для появления инновационных проектов, которые смогут в корне изменить ситуацию, предложив успешные модели совместной деятельности общества и государства по модернизации образования.

Завершить отчет о работе секции хотелось бы несколькими цитатами Владимира Бацына, которые и должны определять развитие государственно-общественного управления школой на годы, десятилетия вперед: 
«Школа существует только ради детей, больше ни ради кого…»;
«Вся печаль школы в том, что она живет в искусственном мире, не отражает реальную жизнь, а представляет собой искаженные макет реальной жизни. Учебные предметы – это не наука, а макет науки. К сожалению, сейчас основой школы является учебный материал, а не реальная жизнь»;
«Построение дорожной карты развития государственно-общественного управления школой – это договор между всеми участниками образовательного процесса, между учениками, педагогами, родителями, общественностью»…

В этом смысле, задача общества – сделать так, чтобы эта фразы стали самыми главными при выстраивании диалога между директором, педагогом, общественным управляющим, и всеми теми, кто заинтересован в том, чтобы наши дети получали современное, качественное, востребованное во всем мире образование.

Сергей Горохов


система комментирования CACKLE





АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика": Cеминары и конференции | Библиотека | Сведения об организации
Адрес: Москва, 105187, ул.Щербаковская, д.53, стр.17, офис 207, тел. 8-495-247-58-00 E-mail: eureka@eurekanet.ru
Все права за Институтом проблем образовательной политики "Эврика" © 2001-2018


 Rambler's Top100