20 февраля 2012 года в Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования (СПб АППО) в рамках общественного обсуждения «Эффективность введения ФГОС,  минимизация экономических, правовых и социальных рисков, связанных с реализацией НСОТ и НПФ» начала работу проектная группа «Мониторинг результатов образования на ступени основного общего образования», координаторы-эксперты ИПОП «Эврика» - Н.М.Шадрина и В.Г.Ананьин.

В ходе работы участниками проектной группы обсуждались следующие проблемы:

• С какими трудностями столкнулись практики в ходе внедрения ФГОС (содержательного, методического плана, проблемы создания условий)?
• Какие трудности возникли в решении задач измерения и оценки результатов?
• Готов ли учитель к введению ФГОС и в частности, быть субъектом оценочного процесса?

Координатор группы Наталья Шадрина представила перечень трудностей для обсуждения: не определена специфика каждой ступени образования, устаревшая система оценивания, КИМы не соответствуют результатам ФГОС, затратность механизмов, недостаточная квалификация педагогических кадров.

Первая часть встречи проходила в форме аккумуляции банка вопросов со стороны педагогов-практиков, которые коснулись следующих «болевых точек»:

1. Федеральный перечень учебников на практике не соответствует заявленным во ФГОСах линиям развивающего обучения. Необоснованна привязка к определенному УМК в начальной школе. Отсутствует прозрачное понятие УМК в основной школе, теряется его надобность. Слабая преемственность УМК начальной и основной школы.

2. «Нововведение» электронный журнал увеличивает нагрузку рядового педагога, отдаляя его как от задач развития детей, так и от мониторинга процесса развития.

3. В большинстве случаев школы вынуждены придерживаться жестких требований Министерства Образования и науки, опять же не имея возможности решать педагогические задачи в режиме развития.

При обсуждении рисков введения ФГОС основная дискуссия коснулась процедур, правомерности и валидности мониторинга результатов образования.

По вопросу самооценивания обсуждалось две позиции. По позиции Виктории Гребень,  заместителя директора ИМЦ Московского района г.Санкт-Петербурга, самооцениевание (метапредметных и личностных результатов) в том виде, как предлагается, не имеет смысла: у детей может быть заниженная\завышенная самооценка, предлагаемый инструментарий ненадежен, не валиден, в рамках урока результаты самооценивания будут иметь субъективную доминанту. Также сторонники данной позиции отметили многолетний опыт Финляндии, имеющий традиции и стройный инструментарии самооценивания. По позиции экспертов, сам процесс приобщения к самооцениванию имеет отдельный смысл, поскольку вводит учащихся в поле рефлексивного опыта.

В ходе обсуждения идеи электронной образовательной среды, предложенной ведущими, участники выразили несогласие и сомнение в возможности реализации.

Анна Гаврилова, директор школы №2 г.Луги Ленинградской области: "Сейчас в российскую систему образования форсированно навязывают западную образовательную модель с ее идеологией и оценочными рамками. Это недопустимо на почве наших традиций".

Алла Думчева, аналитическая группа г.Санкт-Петербурга