Инновационная образовательная сеть
АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика"

 Аналитика

Третий заключительный день работы Школы кадрового резерва начался с доклада аналитической группы, который представила Марина Философ, руководитель аналитической группы Института проблем образовательной политики «Эврика».

Презентация аналитического доклада  

Распределение участников по мастерским согласно данным электронной системы ШКР

Мастерские

 

1.Мастерская И.И Калины, Е.Л.Низиенко «Федеральная государственная образовательная политика»

99

ФГОС

33

Аттестация и Санпин

40

Государственное муниципальное задание

20

2.Мастерская Л.Н.Глебовой «Качество образования»

55

Федеральная (региональная) система оценка качества образования

40

Примерная образовательная программа ступеней образовательного учреждения

15

3.Мастерская И.М.Реморенко «Стратегия и иновации в образовании»

34

ФЦПРО

21

Повышение квалификации

13

4.Мастерская Е.Я.Бутко «Развитие системы профессионального образования субъектов Российской Федерации"

0

ВСЕГО

188

Всего в электронной системе оценивания аккредитировалось

240

 

Можно заметить, что не все участники семинара при заполнении анкеты определились с выбором мастерских. А это означает, что не все участники школы попали в базу системы оценивания. Если это был не сознательный выбор, а случайность, то необходимо проверить наличие своего имени в базе оценивания. 

Некоторые фиксации содержательного продвижения ШКР.

 

Материал для анализа:

- высказывания участников на семинаре;

- тексты участников, появившиеся на сайте ШКР;

- количественные данные с сайта ШКР.

 

Предмет анализа:

тенденции содержательного продвижения семинара

Выводы:

 

1) В предложениях конкретизируется в большей степени явления «пережитые» неоднократно в собственной практике, а не прогнозируемые. Предложения строятся из сегодняшнего устройства системы образования, с небольшим заделом на будущее. Отсутствие прогнозирования в построении нормы хотя бы на 10 лет вперед (технологического прогресса, социальных потребностей, социально-экономической составляющей, и т.д.), создает риск создания нормативных документов, которые будут устаревать, не успев быть принятыми (например: скорость интернета в ОУ).

 

2) В части обсуждения СанПиНа проведен институциональный анализ с акцентом на удовлетворение интерсов субъектов отрасли, педагогических технологий. Из содержания обсуждении СанПиНов выпадает ребенок, его риски и безопасность. Нужен реальный совместный с профессионалами смежных ведомств, общественных институтов, родителей анализ позволят получить ребенку качественное образование в комфортных условия, укрепляя его здоровье.

 

3) Инновационная деятельность обсуждается как особый кластер в системе образования, требующий особых условий и создания дополнительной ведомственной (бюрократической) структуры- шаг неожиданный. Но инновационная деятельность противоречит логике бюрократического (в хорошем смысле) аппарата, призванного соблюдать заданные нормы. Противоречие может быть снято, либо сумев задать инновацию как норму и задать способ контроля ФИП, как инновационного института. Либо отдать инновационные площадки на контроль качества и и задание этого качества саморегулируемой специализированной организации в области образования.

 

4) На конец второго дня можно зафиксировать, что в текстах устных и письменных начинает минимизироваться общественно-государственное управление.

 

Тенденции

 

Участники поддерживают идеи индивидуализации обучения как детей так и педагогов, вариативности результатов, вариативности образовательных программ (содержания, форм, способов) обучения, развивающая функция обучения как ценность.

Новая институциональная система мотивирует педагога на формализацию (визуализацию) и социальное признание своей деятельности в системе координат понятных потребителю.

Тренд, прослеживающийся в описаниях достаточно жесткий - все регламентировано, прозрачно, но кадры должны быть четко ориентированы на самообразование (образование (повышение квалификации) не как гуманитарное духовное требование, а как жесткая институциализированная система). Это задает риск формального подхода учителей к повышению своей квалификации ― только потому, что должен. Необходимо зафиксировать в нормативных документах условия, которые будут создавать условия прямой заинтересованности учителя в повышении квалификации (ваучер, жесткая связь заработной платы от качества образовательных результатов учащихся, и независимость зарплаты от факта повышения квалификации). Если учитель повысил квалификацию, а в качестве результатов его учащихся это не отразилось, то получается, что государство потратило деньги зря. Если есть механизмы поощрения за повышение квалификации, то тогда надо ввести и систему вычетов за неэффективное повышение квалификации.

Проявляется тенденция возложить на педагогов задачу разработки способов оценки компетентностных (предметных и внепредметных) образовательных результатов. Возникает риск нивелировать результаты, которые заданы в ФГОС. Дорожную карту надо создавать, организовывая массовые публичные обсуждения. Дорожная карта должна включать в себя сопровождение, снимающую риск подмены результатов.

 

 

 

 

 

Марина Философ
Елена Овчинникова
Юрий Конрашов

система комментирования CACKLE





АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика": Cеминары и конференции | Библиотека | Сведения об организации
Адрес: Москва, 105187, ул.Щербаковская, д.53, стр.17, офис 207, тел. 8-495-247-58-00 E-mail: eureka@eurekanet.ru
Все права за Институтом проблем образовательной политики "Эврика" © 2001-2018


 Rambler's Top100