Некоторые фиксации содержательного продвижения ШКР.
Материал для анализа:
- высказывания участников на семинаре;
- тексты участников, появившиеся на сайте ШКР;
- количественные данные с сайта ШКР.
Предмет анализа:
тенденции содержательного продвижения семинара
Выводы:
1) В предложениях конкретизируется в большей степени явления «пережитые» неоднократно в собственной практике,
а не прогнозируемые. Предложения строятся из сегодняшнего устройства системы образования, с небольшим заделом на
будущее. Отсутствие прогнозирования в построении нормы хотя бы на 10 лет вперед (технологического прогресса, социальных
потребностей, социально-экономической составляющей, и т.д.), создает риск создания нормативных документов, которые будут устаревать,
не успев быть принятыми (например: скорость интернета в ОУ).
2) В части обсуждения СанПиНа проведен институциональный анализ с акцентом на удовлетворение интерсов субъектов отрасли,
педагогических технологий. Из содержания обсуждении СанПиНов выпадает ребенок, его риски и безопасность. Нужен реальный
совместный с профессионалами смежных ведомств, общественных институтов, родителей анализ позволят получить ребенку качественное
образование в комфортных условия, укрепляя его здоровье.
3) Инновационная деятельность обсуждается как особый кластер в системе образования, требующий особых условий и создания
дополнительной ведомственной (бюрократической) структуры- шаг неожиданный. Но инновационная деятельность противоречит
логике бюрократического (в хорошем смысле) аппарата, призванного соблюдать заданные нормы. Противоречие может быть снято,
либо сумев задать инновацию как норму и задать способ контроля ФИП, как инновационного института. Либо отдать инновационные
площадки на контроль качества и и задание этого качества саморегулируемой специализированной организации в области образования.
4) На конец второго дня можно зафиксировать, что в текстах устных и письменных начинает минимизироваться общественно-государственное
управление.
Тенденции
Участники поддерживают идеи индивидуализации обучения как детей так и педагогов, вариативности результатов, вариативности
образовательных программ (содержания, форм, способов) обучения, развивающая функция обучения как ценность.
Новая институциональная система мотивирует педагога на формализацию (визуализацию) и социальное признание своей деятельности
в системе координат понятных потребителю.
Тренд, прослеживающийся в описаниях достаточно жесткий - все регламентировано, прозрачно, но кадры должны быть четко
ориентированы на самообразование (образование (повышение квалификации) не как гуманитарное духовное требование, а как жесткая
институциализированная система). Это задает риск формального подхода учителей к повышению своей квалификации ― только
потому, что должен. Необходимо зафиксировать в нормативных документах условия, которые будут создавать условия прямой заинтересованности
учителя в повышении квалификации (ваучер, жесткая связь заработной платы от качества образовательных результатов учащихся,
и независимость зарплаты от факта повышения квалификации). Если учитель повысил квалификацию, а в качестве результатов его
учащихся это не отразилось, то получается, что государство потратило деньги зря. Если есть механизмы поощрения за повышение
квалификации, то тогда надо ввести и систему вычетов за неэффективное повышение квалификации.
Проявляется тенденция возложить на педагогов задачу разработки способов оценки компетентностных (предметных и внепредметных)
образовательных результатов. Возникает риск нивелировать результаты, которые заданы в ФГОС. Дорожную карту надо создавать,
организовывая массовые публичные обсуждения. Дорожная карта должна включать в себя сопровождение, снимающую риск подмены результатов.
Марина Философ
Елена Овчинникова
Юрий Конрашов
|